Brasil: Las plataformas no pueden ser una “tierra sin ley”,

El voto del ministro fue dado en la acción en la que la Corte juzga la constitucionalidad del artículo 19 del Marco Civil de Derechos de Internet ( Ley 12.965/2014 ), norma que estableció los derechos y deberes para el uso de internet en Brasil.

Según el dispositivo, "con el objetivo de garantizar la libertad de expresión y evitar la censura", las plataformas solo podrán ser consideradas responsables de las publicaciones de sus usuarios si, tras una orden judicial, no toman medidas para eliminar el contenido.

La Corte discute si las plataformas pueden ser civilmente responsables ante los tribunales por contenidos ilícitos, como publicaciones antidemocráticas y contra el sistema electoral, discursos de odio, incitación a cometer delitos contra las autoridades y transmisiones en vivo que incitan al suicidio y a las autolesiones entre niños, niñas y adolescentes.  

Hasta el momento, la sentencia ha sido votada 7 a 1 a favor de la inconstitucionalidad de la norma y la posibilidad de sanciones civiles contra las empresas.

Tras el voto de Moraes, el juicio fue suspendido y se reanudará el miércoles (25). 

A pesar de la mayoría formada, la tesis legal con los detalles de la decisión aún no ha sido aprobada. Esta tesis es necesaria para establecer las normas que las plataformas deben seguir para eliminar contenido ilegal. 

Votar 

Al votar para pedirle cuentas, Moraes mostró en la pantalla del plenario mensajes con contenido racista, homofóbico y antisemita que están activos en las redes sociales y no han sido eliminados por las plataformas. 

Moraes afirmó que las grandes empresas tecnológicas imponen su modelo de negocio agresivo sin respetar las leyes brasileñas. Para el ministro, las plataformas no pueden ser un territorio sin ley.

Solo una mente enferma y criminal publica esto y otras mentes enfermas y criminales como esta . Solo las mentes negligentes no luchan por eliminar esto de las redes sociales. Esto no es libertad de expresión, es un delito, dijo.
8 de enero
El ministro mostró imágenes de los actos golpistas del 8 de enero de 2023 y dijo que los acusados ​​"instrumentalizaron" las redes sociales para coordinar las invasiones de edificios públicos en Brasilia y difundir los actos.

Lo destruyeron, pidieron la intervención militar y, al mismo tiempo, publicaron contenido en redes sociales sin ningún tipo de autorregulación. La falta de autorregulación en las redes sociales es lo que nos obligó a juzgar esto en estas sesiones, afirmó.

Desafíos en las redes

Moraes también acusó a las plataformas de permitir la exposición de videos sobre ataques a escuelas y autolesiones por parte de niños y adolescentes.

"La focalización de los algoritmos no es aleatoria. Desde el momento en que un niño o adolescente consulta este tema, se le bombardea con estos temas, lo que fomenta la práctica delictiva", comentó. 

Desinformación

El ministro afirmó que en las redes sociales se está manipulando la verdad y reafirmó que “la libertad de expresión no es libertad de agresión”. 

"La gente ha sido bombardeada y sometida a un verdadero lavado de cerebro. La verdad, la mentira, lo falso, ha sido manipulado para obtener ganancias económicas y poder político", añadió. 

Mayoría 

En la sesión de ayer, la Corte formó una mayoría de seis votos a favor de exigir responsabilidades a las redes.

En este sentido votaron los ministros Gilmar Mendes, Cristiano Zanin, Luiz Fux, Dias Toffoli y Luís Roberto Barroso. 

Gilmar Mendes consideró que el artículo 19 está "desactualizado" y que la regulación de las redes sociales no representa una amenaza a la libertad de expresión.

Para el ministro, el "modelo de irresponsabilidad de las plataformas" no se puede mantener.

Zanin votó a favor de la inconstitucionalidad del artículo y afirmó que el dispositivo no es adecuado para proteger los derechos fundamentales e impone a los usuarios la carga de emprender acciones legales en caso de publicaciones ofensivas e ilegales.

Fux y Toffoli votaron a favor de permitir la eliminación de publicaciones ilegales mediante notificaciones extrajudiciales, es decir, por los propios afectados, sin una decisión judicial previa.

Barroso afirma que solo se requiere una orden judicial para eliminar publicaciones que involucren delitos contra el honor (calumnia, difamación e injuria). En otros casos, una notificación extrajudicial es suficiente para eliminar contenido, pero corresponde a las redes sociales actuar con la debida cautela al evaluar si los mensajes contradicen las políticas de publicación.

El único voto disidente fue el del ministro André Mendonça, que votó a favor de mantener las reglas actuales que impiden que las redes sean consideradas directamente responsables.

Casos juzgados

El STF está juzgando dos casos específicos relacionados con el Marco de Derechos Civiles en Internet que llegaron al Tribunal a través de apelaciones.

En el caso presentado por el juez Dias Toffoli, el tribunal juzga la validez de la norma que exige una orden judicial previa para responsabilizar a los proveedores por actos ilícitos. El caso se refiere a un recurso interpuesto por Facebook para anular una decisión judicial que declaró a la plataforma responsable de daños morales por la creación de un perfil de usuario falso.

En el caso presentado por el juez Luiz Fux, el Supremo Tribunal Federal debate si una empresa que aloja un sitio web debe monitorear contenido ofensivo y eliminarlo sin intervención judicial. Google presentó un recurso de apelación.