RedacciónLas alianzas actuales ya no se rigen por las bases de la política internacional de la segunda mitad del siglo XX, cuando en un mundo dividido en bloques eran las grandes potencias las que ofrecían protección mientras los Estados más frágiles ofrecían lealtad, valoró Fiódor Lukiánov, redactor jefe de Rusia in Global Affairs, presidente del presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Club Internacional de Debate Valdái.
Este sistema, que el experto denominó "clientelista", constituyó el fundamento de la geopolítica durante la Guerra Fría y el enfoque que prevaleció posteriormente. En este contexto surgió la idea de valores e intereses compartidos que unirían a los diferentes países. En Occidente la unión fue más evidente, ya que, según Lukiánov, se conservó "un importante componente ideológico (basado en valores)", impulsado además por "el éxito en el enfrentamiento anterior". El experto manifestó que el mensaje del mundo occidental podría haber sido: "juntos somos fuertes; ¡miren a ese enemigo que derrotamos!".
Por otra parte, Rusia no disfrutó de la misma fortaleza en sus alianzas, pues tras la caída de la URSS estos vínculos se fueron perdiendo, aunque persistieran inicialmente por inercia, necesidad económica o intereses comunes. Con el tiempo, las nuevas generaciones de líderes terminaron por vaciar de contenido la idea de una "asociación estratégica", dejando solo el nombre, de acuerdo con Lukiánov.
Este fenómeno define al sistema global actual. Antes, la alianza occidental destacaba por una cohesión casi inquebrantable, ya que, incluso cuando Estados Unidos tomaba decisiones perjudiciales para sus socios, estos rara vez se rebelaban. Este es consecuencia de la pérdida de capacidad Europa occidental para defenderse por sí misma en las últimas décadas, volviéndose tan dependiente del poder estadounidense que recuperar su autonomía le resulta hoy un costo inasumible, según el experto.
Sin embargo, en el marco de la agresión conjunta de Israel y EE.UU. contra Irán, iniciada la madrugada del sábado 28 de febrero, las decisiones de Washington podrían comportar un cambio de percepción por parte de sus aliados. El experto considera que el carácter agresivo e ilegal de las acciones de Estados Unidos hace que los europeos "se sientan incómodos".
"En Europa están acostumbrados a una hipocresía tranquilizadora"
"En Europa están acostumbrados a una hipocresía tranquilizadora, y no a que un aliado alardee de hasta qué punto le importan un comino todas las convenciones. Por sí solo, esto no habría socavado los cimientos. En 2003, las capitales de la Europa continental se indignaron por la invasión estadounidense de Irak, pero se apresuraron a hacer las paces con Washington", explica Lukiánov.
A diferencia de la invasión de Irak por parte de EE.UU. en 2003, en este conflicto Washington podría estar "poniendo en riesgo esa misma seguridad" en lugar de garantizarla. Además, "insiste en que sus aliados deben ayudarle a resolver un problema que él mismo provocó, un problema que no sabe muy bien cómo abordar", señaló el redactor jefe de Rusia in Global Affairs. Un ejemplo es cuando el presidente Donald Trump solicitó ayuda a sus socios para desbloquear el estrecho de Ormuz, la ruta marítima por donde circula alrededor del 20 % de todo el petróleo y gas que se comercia en el mundo, bloqueada actualmente por las fuerzas iraníes.
La falta de apoyo internacional a Washington en esta operación refleja un claro cambio de mentalidad, por lo que Lukiánov considera que el anterior sistema se está desvaneciendo. Ahora las naciones actúan con mayor autonomía, buscando sus propios beneficios.
Los países del golfo Pérsico enfrentan ahora un momento aun más complicado, puesto que en su territorio se encuentran varias instalaciones militares estadounidenses, construidas tras la Operación Tormenta del Desierto en 1991 con el pretexto de protección, pero que ahora "se han convertido en blanco de ataques [iraníes]", afirmó.
Lukiánov recuerda también que en el desarrollo de los acontecimientos Donald Trump acusó a los aliados de la OTAN de estar evitando riesgos y esconderse "lejos del frente". Sin embargo, el conflicto están involucrados muchos actores, como refleja la muerte de un soldado francés durante el bombardeo de una base militar en Irak. Por este motivo, la indignación que provocaron sus comentarios a los aliados obligó al presidente a suavizar su postura.
Según el experto, aunque probablemente la cohesión en la OTAN "se restablecerá" cuando cesen los ataques, "es probable que haya consecuencias a largo plazo. El clientelismo (o, como se suele decir en el ámbito criminal, 'techo') funciona cuando el protector, que obtiene el principal beneficio de la relación, asume ciertas obligaciones. Si todo se reduce al beneficio del proveedor de protección, los protegidos inevitablemente buscarán una alternativa. En el sistema actual, esto es difícil de imaginar: ellos mismos no pueden permitírselo y no hay otro 'techo' a la vista. Pero el goteo constante acaba por erosionar la piedra. Y aquí, el goteo es bastante evidente". RT
